پس از گذراندن بیش از 25 سال در فضای فناوری – از جمله 17 سال در سن خوزه، در قلب دره سیلیکون – چیزهای کمی باعث تعجب من شد. اما پس از آن اعلامیه روز پنجشنبه وزارت دادگستری با شکایت ضد تراست علیه اپل منتشر شد.
من هنوز از آن درگیر هستم. فقدان منطق مرا متحیر می کند. ماهیت گسترده وزارت دادگستری این شکایت ضد انحصار مبتنی بر داده‌های قدیمی است – گویی ما بل همچنان مانند اوایل دهه 1980 عمل می‌کرد. اگر وزارت دادگستری از این استدلال‌های عمدتاً نادرست در ارزش اسمی استفاده کند، برای من سخت است که باور کنم بتواند بر اپل پیروز شود.
بگذار نظر بدهم
قربانیان چه کسانی هستند؟
اگر به این شکایت از دیدگاه سطح بالا نگاه کنید، بزرگترین قربانیان ادعایی اپل غول های فناوری اطلاعات و بانکی هستند. هدف این شکایت به وضوح اعمال اصلاحات قانون ضد انحصار است که کنگره اجازه نداده است. علاوه بر این، آسیب رساندن به مصرف کننده در این دعوی به طور باور نکردنی نامشخص است.
وزارت دادگستری ادعا می کند که اپل از انحصار گوشی های هوشمند استفاده می کند تا افراد را در سیستم بسته خود قفل کند و رقبا را زیر پا بگذارد – نظریه ای معتبر که به وضوح مستحق بازرسی است. اپل 55 درصد از بازار گوشی‌های هوشمند ایالات متحده را کنترل می‌کند که به آن قدرت اکوسیستم اپلیکیشن عظیمی می‌دهد. هیچ کس در آن شک ندارد.
اما با توجه به اینکه وزارت دادگستری ادعا می‌کند انحصار اپل، نوآوری‌های فناوری را سرکوب می‌کند، وزارت دادگستری چگونه توضیح می‌دهد که توسعه‌دهندگان پولی در فروشگاه اپلیکیشن این شرکت در دهه گذشته 374 درصد افزایش یافته و به 5.2 میلیون نفر رسیده‌اند؟ اپل AirPods، هدست‌های ویژن پرو و ویژگی‌های سلامت اپل واچ مانند مانیتور الکتروکاردیوگرام (ECG) و تشخیص سقوط را منتشر کرد. با این حال، با وجود اکوسیستم بسته اپل، نمونه‌های متعددی از نوآوری‌های صنعت غیر اپل در چند سال گذشته رخ داده است.
اپل پاسخ می دهد
جای تعجب نیست که اپل به شدت به این شکایت پاسخ داد و بلافاصله پس از اعلام شکایت توسط DOJ به بسیاری از شکایت ها رسیدگی کرد.
مریک گارلند، دادستان کل آمریکا اظهار داشت که «ماهیت محدودکننده» iMessage اپل مسئول کیفیت تصویر اغلب وحشتناک پیام‌هایی است که اغلب هنگام ارسال از آیفون در تلفن‌های هوشمند اندرویدی ظاهر می‌شوند. ظاهراً او از این خبر بی اطلاع است یا اینکه چه کسی مسئول کیفیت پایین پیامک/ام ام اس بین کاربران اندروید و آیفون است. اپل نیست.
این نکته همچنین به نظر می رسد این واقعیت را نادیده می گیرد که اپل قبلاً به طور عمومی اعلام کرده است که از فرمت RCS برای بهبود تجربه پیام رسانی با کاربران غیر آیفون استفاده می کند. پس آسیب کجاست؟
وزارت دادگستری در مورد این ملاحظات مبهم به نظر می رسد. در عوض، برنامه های پیام رسانی را منفجر می کند. وزارت دادگستری ادعا کرد که اپل معمولاً برنامه‌های پیام‌رسان شخص ثالث را در آیفون بدتر می‌کند. در رابطه با پیام‌های اپل، وزارت دادگستری می‌گوید که برنامه پیام‌رسان اپل، برنامه‌های شخص ثالث را از ارسال یا دریافت پیام‌های مبتنی بر اپراتور منع می‌کند، که آگاهانه و عمدا کیفیت، حریم خصوصی و امنیت را برای کاربرانش و سایر افرادی که آیفون ندارند، کاهش می‌دهد.
بیانیه دیوانه وار و بدون منطق است. هیچ سرویس پیام رسانی دارای پایگاه کاربر محدود اپل نیست و بیشتر شامل برنامه های آیفون است.
در بیشتر موارد، تقریباً برعکس است. واتس‌اپ بر پیام‌رسانی در سراسر جهان تسلط دارد و پایگاه کاربران آن بدون اپل و آیفون بسیار کوچک‌تر خواهد بود. علاوه بر این، اپل مسئولیتی در قبال عکس ها و ویدیوهای بی کیفیت اندروید به آیفون ندارد. SMS/MMS قالبی قدیمی و ابتدایی است که اپل سعی کرده آن را با اپلیکیشن Messages اصلاح کند.
اکوسیستم اپل برای مصرف کنندگان وحشتناک است
از دیدگاه وزارت دادگستری، اپل با محدود کردن دسترسی شخص ثالث به ویژگی‌های سخت‌افزار و نرم‌افزاری که از آن بهره‌برداری می‌کند، بخش دو قانون ضدتراست شرمن را نقض می‌کند. وزارت دادگستری در مورد کیف پول های دیجیتال و ادعای اپل از دسترسی شرکت های رقیب به تراشه NFC آیفون نگران است. از زمان آغاز به کار آن دو سال پیش، شرکت ها در سراسر جهان به جای حفظ سخت افزار خود به آن روی آورده اند.
به گفته وزارت دادگستری، مسائل مشابهی در مورد رفتار ترجیحی اپل واچ با آیفون وجود دارد. این لباس ادعا می کند که ساعت های هوشمند رقیب دارای ویژگی های نرم افزاری و سخت افزاری محدودی هستند.
ساعت های اندرویدی به خوبی با تلفن های اندرویدی کار می کنند و این ادعا را چالش برانگیزتر می کند. برعکس، ساعت‌های اندروید اغلب نمی‌توانند (به طور جزئی یا اصلاً) با آیفون کار نکنند. صرف نظر از این، اپل GymKit را باز کرد تا عملکردهای سلامت اپل واچ بتواند با تجهیزات ورزشی Peloton تعامل داشته باشد.
برای روشن بودن، هیچ قانونی اپل را ملزم به ساخت اپلیکیشن برای اتصالات ساعت هوشمند شخص ثالث نمی کند. یکپارچه سازان تصمیم می گیرند. گوگل و سامسونگ، ادغام‌کننده‌های پیشرو، به دلایل نامعلومی رد شدند. از این منظر، زبان وزارت دادگستری در این دعوی مغرضانه و غیر واقعی به نظر می رسد.
اپل واچ محبوب ترین ساعت هوشمند به دلایلی غیر از محرومیت اپل از کاربران برای استفاده از ساعت اندروید با آیفون است. آیفون نیمی از بازار گوشی های هوشمند ایالات متحده را در سال 2022 و 62 درصد در حال حاضر را در اختیار داشت.
اپل تصمیم گرفت که اپل واچ را با اندروید سازگار نسازد، همانطور که حقش بود. گزارش‌های متعددی در رسانه‌ها منتشر شده است مبنی بر اینکه اپل سال‌ها برای رفع مشکلات بدون به خطر انداختن محصول تلاش کرده است.
ادعای خاص وزارت دادگستری در مورد تجارت گوشی های هوشمند با معیار قانونی 70 درصد به بالا مطابقت دارد که به معنای انحصار است. بر اساس یک تعریف معقول بازار از کاربران گوشی های هوشمند، تقریباً به همان اندازه کاربران اندرویدی می توانند از تجربه تلفن هوشمند غیر اپل لذت ببرند.
انتخاب مصرف کننده در معرض خطر؟
واکنش به یک شکایت فدرال که شامل این زبان بدون تمسخر است، دشوار است: «برای محافظت از انحصار گوشی‌های هوشمند – و سودهای فوق‌العاده‌ای که انحصار ایجاد می‌کند – اپل مکرراً تصمیم می‌گیرد محصولات خود را برای مصرف‌کنندگان بدتر کند تا از ظهور رقابت جلوگیری کند.»
من گمان می‌کنم که جمع‌آوری سه مشتری در شعاع 50 مایلی خانه‌ام در سیلیکون ولی برای من غیرممکن باشد که ادعا کنند رویکرد اکوسیستمی اپل مانع از در نظر گرفتن راه‌حل‌های غیر اپل می‌شود.
با این حال، یکی از ایرادات اصلی DOJ اپل ممکن است قابل بحث باشد. اپل ممکن است برنامه های فوق العاده را محدود کند، که وزارت دادگستری آن را به عنوان «ارائه عملکرد گسترده در یک برنامه به کاربر» توصیف می کند.
برنامه فوق العاده چینی WeChat بیشتر شناخته شده است. این محبوب ترین رسانه اجتماعی، پرداخت، فروش و برنامه چت چین است. اما بیشتر شناخته شده است زیرا در آیفون و سایر دستگاه ها وجود دارد. اپل به جای مسدود کردن فروشگاه وی چت، آن را مسدود می کند.
مثال دیگر: اپلیکیشن آیفون فیسبوک/متا عالی است زیرا مکانی واحد برای رسانه های اجتماعی، پرداخت، فروش و ارتباطات است. این نکته باعث سردرگمی من می شود زیرا هیچ کس «برنامه های فوق العاده» را ممنوع نمی کند (اصطلاحی که به نظر من کاملاً بی معنی است).
چالش قانونی اثبات ضرر
مطمئناً، این جنون ضد انحصار در اواخر دولت ترامپ شروع شد، نه بایدن. اما به سرعت به سنگ بنای وعده های اولیه دولت بایدن در زمینه فناوری بزرگ تبدیل شد.
اکنون که جعبه پاندورا باز شده است، مانند همه پرونده های حقوقی ضد انحصار، سال ها طول می کشد و بادهای سیاسی ممکن است تغییر کند. ممکن است در دوران ترامپ شکست بخورد و در دوره دوم بایدن دوام بیاورد.
چند وکلای سیلیکون ولی که با این موضوع آشنا بودند به من گفتند که وزارت دادگستری باید صدمه به مشتری را اثبات کند، که مشکل است.
سایر تامین کنندگان گوشی های هوشمند به دلیل نگرانی های زنجیره تامین در چهار سال گذشته قیمت های سخت افزار و خدمات را افزایش داده اند، بنابراین هیچ توجیه واقعی وجود ندارد. هنگامی که فروشندگان اندروید دستگاه هایی با قیمت بسیار بالاتر دارند، اثبات آسیب رساندن به مشتری از یک آیفون 1500 دلاری ممکن است یک دستاورد قانونی برای دیوید کاپرفیلد باشد تا کلارنس دارو.
علاوه بر این، وزارت دادگستری باید در باور خود مبنی بر اینکه توسعه دهندگان حق دارند در پلتفرم های اپل بی بند و بار باشند، تجدید نظر کند. آیا Costco حق عرضه محصولات خود را در قفسه های Walmart دارد؟ آیا تویوتا می تواند تقاضا کند که محصولاتش در نمایندگی های کرایسلر عرضه شوند؟
دادگاه عالی ایالات متحده بارها حکم داده است که شرکت ها می توانند شرکا، قیمت ها، شرایط و شرایط خود را انتخاب کنند. آیا وزارت دادگستری این را تشخیص می دهد؟
اثر سرد کننده بر نوآوری
در واقع، ترس از تحقیقات DOJ ممکن است باعث بهبود یا تغییرات اپل شده باشد. مهمتر از همه، این پرس و جو اپل را به شرکت بهتری تبدیل کرده است. با این حال، این دعوا پتانسیل مخرب فوق العاده ای دارد. دلسردی شرکت‌ها از بهبود محصولاتی که به نفع مصرف‌کنندگان باشد، به رقبای که وضعیت موجود را ترجیح می‌دهند، آسیب می‌رساند.
من همچنین متعجبم که چند ناظر صنعت علناً به دنبال پیروز شدن وزارت دادگستری علیه اپل هستند، بدون توجه به پرونده واقعی – یا عدم وجود – از نقطه نظر شایستگی، زیرا می تواند رقابت این شرکت را کسل کننده کند. اگر واقعاً معتقد باشیم که فقط برنده ترین و مبتکرانه ترین راه حل ها باید در هر بازاری غالب شوند، اگر این اتفاق بیفتد، هیچ چیز خطرناک تر از این نخواهد بود.
متأسفانه، وزارت دادگستری احتمالاً در صورت از دست دادن چهره و احتمالاً به نظر من، درخواست تجدید نظر خواهد کرد و پول مالیات دهندگان بیشتری را هدر خواهد داد. از آنجایی که ایمیل‌های داخلی بی‌شماری به دلیل این شکایت افشا می‌شوند، که ممکن است شرم‌آور باشد، اگرچه غیرقانونی نیست، اپل ممکن است یک ضربه عمومی غیر ضروری را متحمل شود.
علاوه بر این، به نظر می‌رسد که ماهیت گسترده این دعوا یک تاکتیک استراتژیک از سوی وزارت دادگستری آمریکا برای وادار کردن اپل به پذیرش نوعی تسویه حساب است که این شرکت انجام نخواهد داد.
نه کامل، نه غیرقانونی
اپل کامل نیست و فرشتگان رده های اجرایی این شرکت را زینت نمی دهند. این شرکت برخی تصمیمات محصول را می گیرد – عمدتاً از نقطه نظر ارتقاء کاربر نهایی – که من را آزار می دهد و مجبورم می کند قیمت های بالاتری بپردازم. من همچنین دوست ندارم که نتوانم به iMessages خود در رایانه شخصی ویندوزی به شیوه ای قوی دسترسی داشته باشم.
با این حال، این اقدامات انحصاری نیست و من نمی توانم اپل را مقصر بدانم. اگر این تصمیمات را برای بهینه‌سازی قدرت اکوسیستم و حاشیه‌های محصول می‌گرفتم، ممکن بود همین کار را انجام دهم.
بله، اپل بسیار موفق است، اما دچار مشکل شده است. تلاش های آن در زمینه وسایل نقلیه الکتریکی و خودکار به طرز معروفی شکست خورده است و در هوش مصنوعی عقب مانده است. رشد سریع و غیرقابل پیش‌بینی هوش مصنوعی ممکن است کسب‌وکارها و بازارهای فناوری اطلاعات را متزلزل کند. اگر اپل به طور فعال در اقدامات ضدرقابتی از پیش برنامه ریزی شده و شرورانه که به مصرف کننده آسیب رسانده است، شرکت کرده باشد، وزارت دادگستری باید شواهد قوی تر از آنچه تاکنون دیده ایم ارائه کند.
در پایان این طرح، تسلط اپل ممکن است به همان اندازه که IBM پس از تسلط این شرکت بر تجارت رایانه های شخصی در دهه های 1980 و 1990، منسوخ شده به نظر برسد، اما در سال 2005 آن را به لنوو واگذار کرد.
به وزارت دادگستری توصیه می شود که آن درس ها را به خاطر بسپارد.